________________________________________________________________________________



Jungle World Nr.34 - 18. August 1999

Schon die Herkunft der "Arbeit" läßt Böses ahnen. Das deutsche Wort leitet sich
von dem germanischen Verb für "verwaist sein, ein zu schwerer körperlicher
Tätigkeit verdingtes Kind sein" her, die romanische Entsprechung kommt vom
lateinischen "tripalium" - die altertümliche Bezeichnung für das Joch der
Sklaven. "Arbeit" war noch nie ein Synonym für selbstbestimmte menschliche
Tätigkeit, wie die Arbeitsfetischisten jeder Couleur propagieren, sondern
verweist auf ein unglückliches soziales Schicksal. Das "Manifest gegen die
Arbeit" wurde von der Nürnberger Gruppe Krisis verfaßt. Die ersten beiden Teile
finden sich in Jungle World, Nr. 32 und 33/99.

Manifest gegen die Arbeit (III)

Von der Gruppe 'Krisis'

14. Arbeit läßt sich nicht umdefinieren

Nach Jahrhunderten der Zurichtung kann sich der moderne Mensch ein Leben
jenseits der Arbeit schlechterdings nicht mehr vorstellen. Als imperiales
Prinzip beherrscht die Arbeit nicht nur die Sphäre der Ökonomie im engeren
Sinne, sondern durchdringt das gesamte soziale Dasein bis in die Poren des
Alltags und der privaten Existenz. Die "Freizeit", schon dem Wortsinne nach ein
Gefängnisbegriff, dient längst selber dazu, Waren "aufzuarbeiten", um so für
den nötigen Absatz zu sorgen.

Aber sogar jenseits der verinnerlichten Pflicht zum Warenkonsum als Selbstzweck
legt sich der Schatten der Arbeit auch außerhalb von Büro und Fabrik auf das
moderne Individuum. Sobald es sich aus dem Fernsehsessel erhebt und aktiv wird,
verwandelt sich jedes Tun sofort in ein arbeitsähnliches. Der Jogger ersetzt
die Stechuhr durch die Stoppuhr, im chromblanken Fitneßstudio erlebt die
Tretmühle ihre postmoderne Wiedergeburt, und die Urlauber schrubben in ihrem
Auto Kilometer herunter, als müßten sie die Jahresleistung eines Fernfahrers
erbringen. Selbst noch das Vögeln orientiert sich an Din-Normen der
Sexualforschung und an Konkurrenzmaßstäben der Talk-Show-Prahlereien.

Erlebte König Midas es immerhin noch als Fluch, daß alles, was er berührte,
sich in Gold verwandelte, so ist sein moderner Leidensgenosse über dieses
Stadium bereits hinaus. Der Arbeitsmensch merkt nicht einmal mehr, daß durch
die Angleichung an das Muster der Arbeit jedes Tun seine besondere sinnliche
Qualität verliert und gleichgültig wird. Im Gegenteil: Nur durch diese
Angleichung an die Gleichgültigkeit der Warenwelt mißt er einer Tätigkeit
überhaupt erst Sinn, Berechtigung und soziale Bedeutung zu. Mit einem Gefühl
wie Trauer etwa kann das Arbeitssubjekt nicht viel anfangen; die Verwandlung
von Trauer in "Trauerarbeit" indes macht diesen emotionalen Fremdkörper zu
einer bekannten Größe, über die man sich mit seinesgleichen austauschen kann.
Selbst noch das Träumen wird so zur "Traumarbeit", die Auseinandersetzung mit
einem geliebten Menschen zur "Beziehungsarbeit" und der Umgang mit Kindern zur
"Erziehungsarbeit" entwirklicht und vergleichgültigt. Wo immer der moderne
Mensch auf der Ernsthaftigkeit seines Tuns beharren will, hat er auch schon das
Wort "Arbeit" auf den Lippen.

Der Imperialismus der Arbeit schlägt sich also im alltäglichen Sprachgebrauch
nieder. Wir sind nicht nur gewohnt, das Wort "Arbeit" inflationär

zu verwenden, sondern auch auf zwei ganz verschiedenen Bedeutungsebenen.
"Arbeit" bezeichnet längst nicht mehr nur (wie es zutreffend wäre) die
kapitalistische Tätigkeitsform in der Selbstzweck-Mühle, sondern dieser Begriff
ist zum Synonym für jede zielgerichtete Anstrengung überhaupt geworden und hat
damit seine Spuren verwischt.

Diese begriffliche Unschärfe bereitet den Boden für eine ebenso halbseidene wie
gängige Kritik der Arbeitsgesellschaft, die genau verkehrt herum operiert,
nämlich vom positiv gedeuteten Imperialismus der Arbeit aus. Der
Arbeitsgesellschaft wird ausgerechnet vorgeworfen, daß sie das Leben noch nicht
genug mit ihrer Tätigkeitsform beherrscht, weil sie den Begriff der Arbeit
angeblich "zu eng" faßt, nämlich "Eigenarbeit" oder "unbezahlte Selbsthilfe"
(Hausarbeit, Nachbarschaftshilfe usw.) daraus moralisch exkommuniziert und nur
marktgängige Erwerbsarbeit als "wirkliche" Arbeit gelten läßt. Eine
Neubewertung und Erweiterung des Arbeitsbegriffs soll diese einseitige
Fixierung und die damit verbundenen Hierarchisierungen beseitigen.

Es geht diesem Denken also gar nicht um die Emanzipation von den herrschenden
Zwängen, sondern lediglich um eine semantische Reparatur. Die unübersehbare
Krise der Arbeitsgesellschaft soll dadurch gelöst werden, daß das
gesellschaftliche Bewußtsein bislang inferiore Tätigkeitsformen neben der
kapitalistischen Produktionssphäre "wirklich" in den Adelsstand der Arbeit
erhebt. Aber die Inferiorität dieser Tätigkeiten ist eben nicht bloß das
Ergebnis einer bestimmten ideologischen Betrachtungsweise, sondern gehört zur
Grundstruktur des warenproduzierenden Systems und ist durch nette moralische
Umdefinitionen nicht aufzuheben.

In einer Gesellschaft, die von der Warenproduktion als Selbstzweck beherrscht
wird, kann als eigentlicher Reichtum nur gelten, was in monetarisierter Gestalt
darstellbar ist. Der davon bestimmte Arbeitsbegriff strahlt zwar imperial auf
alle anderen Sphären aus, aber nur negativ, indem er diese als von sich
abhängig kenntlich macht. Die Sphären außerhalb der Warenproduktion bleiben so
notwendigerweise im Schatten der kapitalistischen Produktionssphäre, weil sie
in der abstrakten betriebswirtschaftlichen Zeitsparlogik nicht aufgehen - auch
und gerade dann, wenn sie lebensnotwendig sind wie der abgespaltene, als
"weiblich" definierte Tätigkeitsbereich des privaten Haushalts, der
persönlichen Zuwendung usw.

Eine moralisierende Erweiterung des Arbeitsbegriffs statt seiner radikalen
Kritik verschleiert nicht nur den realen gesellschaftlichen Imperialismus der
warenproduzierenden Ökonomie, sondern fügt sich auch bestens in die autoritären
Strategien der staatlichen Krisenverwaltung ein. Die seit den siebziger Jahren
erhobene Forderung, auch die "Hausarbeit" und die Tätigkeiten im "Dritten
Sektor" als vollgültige Arbeit gesellschaftlich "anzuerkennen", spekulierte
zunächst auf finanzielle staatliche Transferleistungen. Der Krisenstaat
allerdings dreht den Spieß um und mobilisiert den moralischen Impetus dieser
Forderung im Sinne des berüchtigten "Subsidiaritätsprinzips" gerade gegen ihre
materiellen Hoffnungen.

Das Hohelied auf "Ehrenamt" und "Bürgerarbeit" handelt nicht von der Erlaubnis,
in den ziemlich leeren staatlichen Finanztöpfen stochern zu dürfen, sondern
wird zum Alibi für den sozialen Rückzug des Staates, für die anlaufenden
Zwangsarbeitsprogramme und für den schäbigen Versuch, die Krisenlast
hauptsächlich auf die Frauen abzuwälzen. Die offiziellen gesellschaftlichen
Institutionen geben ihre soziale Verpflichtung preis mit dem ebenso
freundlichen wie kostenlosen Appell an "uns alle", doch gefälligst fortan mit
privater Eigeninitiative eigenes wie fremdes Elend zu bekämpfen und keine
materiellen Forderungen mehr zu stellen. So öffnet die als
Emanzipationsprogramm mißverstandene Definitions-Akrobatik am weiterhin
geheiligten Arbeitsbegriff dem staatlichen Versuch Tür und Tor, die Lohnarbeit
aufzuheben, indem der Lohn beseitigt wird, aber Arbeit und Markt beibehalten
werden. Unfreiwillig wird damit bewiesen, daß soziale Emanzipation heute nicht
die Umwertung der Arbeit, sondern nur die bewußte Entwertung der Arbeit zum
Inhalt haben kann.

15. Die Krise des Interessenkampfes

So sehr die fundamentale Krise der Arbeit auch verdrängt und tabuisiert wird,
sie prägt dennoch alle aktuellen sozialen Konflikte. Der Übergang von einer
Gesellschaft der Massenintegration zu einer Selektions- und Apartheids-Ordnung
hat nicht etwa zu einer neuen Runde des alten Klassenkampfs zwischen Kapital
und Arbeit geführt, sondern zu einer kategorialen Krise des systemimmanenten
Interessenkampfes selbst. Schon in der Epoche der Prosperität nach dem Zweiten
Weltkrieg war die alte Emphase des Klassenkampfes verblaßt. Aber nicht etwa
deswegen, weil das "an sich" revolutionäre Subjekt durch manipulative
Machenschaften und Bestechung mit fragwürdigem Wohlstand "integriert" worden
wäre, sondern weil sich umgekehrt auf dem fordistischen Entwicklungsstand die
logische Identität von Kapital und Arbeit als soziale Funktions-Kategorien
einer gemeinsamen gesellschaftlichen Fetischform herausschälte. Der
systemimmanente Wunsch, die Ware Arbeitskraft zu möglichst guten Konditionen zu
verkaufen, verlor jedes transzendierende Moment.

Ging es dabei bis in die siebziger Jahre hinein immerhin noch darum, eine
Beteiligung möglichst breiter Schichten der Bevölkerung an den giftigen
arbeitsgesellschaftlichen Früchten zu erstreiten, so ist selbst dieser Impuls
unter den neuen Krisenbedingungen der dritten industriellen Revolution
erloschen. Nur solange die Arbeitsgesellschaft expandierte, war es möglich, den
Interessenkampf ihrer sozialen Funktions-Kategorien im großen Maßstab zu
führen. In demselben Maße jedoch, wie die gemeinsame Basis verfällt, können die
systemimmanenten Interessen nicht mehr auf gesamtgesellschaftlichem Niveau
zusammengefaßt werden. Eine allgemeine Entsolidarisierung setzt ein. Die
Lohnarbeiter desertieren aus den Gewerkschaften, die Managerinnen aus den
Unternehmensverbänden. Jeder für sich und der kapitalistische System-Gott gegen
alle: Die vielbeschworene Individualisierung ist nichts als ein weiteres
Krisensymptom der Arbeitsgesellschaft.

Soweit überhaupt noch Interessen aggregiert werden können, geschieht dies nur
im mikro-ökonomischen Maßstab. Denn in demselben Maße, wie es sich als Hohn auf
die soziale Befreiung geradezu zum Privileg entwickelt hat, das eigene Leben
betriebswirtschaftlich verwursten zu lassen, degeneriert die
Interessenvertretung der Ware Arbeitskraft zur knallharten Lobby-Politik immer
kleinerer sozialer Segmente. Wer die Logik der Arbeit akzeptiert, muß jetzt
auch die Logik der Apartheid akzeptieren. Es geht nur noch darum, der eigenen
eng umrissenen Klientel auf Kosten aller anderen die Verkäuflichkeit ihrer Haut
zu sichern. Belegschaften und Betriebsräte finden ihren wahren Gegner längst
nicht mehr im Management ihres Unternehmens, sondern in den Lohnabhängigen
konkurrierender Betriebe und "Standorte", egal ob in der nächsten Ortschaft
oder im Fernen Osten. Und wenn sich die Frage stellt, wer beim nächsten Schub
betriebswirtschaftlicher Rationalisierung über die Klinge springen muß, werden
auch die Nachbarabteilung und der unmittelbare Kollege zum Feind.

Die radikale Entsolidarisierung betrifft keineswegs nur die betriebliche und
gewerkschaftliche Auseinandersetzung. Da gerade in der Krise der
Arbeitsgesellschaft alle Funktionskategorien um so fanatischer auf deren
inhärenter Logik beharren, daß jedes menschliche Wohlergehen bloßes
Abfallprodukt rentabler Verwertung sein kann, beherrscht das
Sankt-Florians-Prinzip alle Interessenkonflikte. Sämtliche Lobbys kennen die
Spielregeln und handeln danach. Jede Mark, die eine andere Klientel erhält, ist
für die eigene verloren. Jeder Einschnitt am anderen Ende des sozialen Netzes
erhöht die Chance, selber noch eine Galgenfrist herauszuschinden. Der Rentner
wird zum natürlichen Gegner aller Beitragszahler, der Kranke zum Feind aller
Versicherten und der Immigrant zum Haßobjekt aller wildgewordenen Inländer.

Irreversibel erschöpft sich so das Unterfangen, den systemimmanenten
Interessenkampf als Hebel sozialer Emanzipation einsetzen zu wollen. Damit ist
die klassische Linke am Ende. Eine Wiedergeburt radikaler Kapitalismuskritik
setzt den kategorialen Bruch mit der Arbeit voraus. Erst wenn ein neues Ziel
der sozialen Emanzipation jenseits der Arbeit und ihrer abgeleiteten
Fetisch-Kategorien (Wert, Ware, Geld, Staat, Rechtsform, Nation, Demokratie
usw.) gesetzt wird, ist eine Re-Solidarisierung auf hohem Niveau und im
gesamtgesellschaftlichen Maßstab möglich. Und erst in dieser Perspektive können
auch systemimmanente Abwehrkämpfe gegen die Logik der Lobbyisierung und
Individualisierung re-aggregiert werden; jetzt allerdings nicht mehr im
positiven, sondern im negatorischen strategischen Bezug auf die herrschenden
Kategorien.

Bis jetzt drückt sich die Linke vor dem kategorialen Bruch mit der
Arbeitsgesellschaft. Sie verharmlost die Systemzwänge zur bloßen Ideologie und
die Logik der Krise zum bloßen politischen Projekt der "Herrschenden". An die
Stelle des kategorialen Bruchs tritt die sozialdemokratische und keynesianische
Nostalgie. Nicht eine neue konkrete Allgemeinheit sozialer Formierung jenseits
von abstrakter Arbeit und Geldform wird angestrebt, sondern die Linke versucht,
die alte abstrakte Allgemeinheit des systemimmanenten Interesses krampfhaft
festzuhalten. Aber diese Versuche bleiben selber abstrakt und können keine
soziale Massenbewegung mehr integrieren, weil sie sich an den realen
Krisenverhältnissen vorbeimogeln.

Das gilt besonders für die Forderung nach einem garantierten Existenzgeld oder
Mindesteinkommen. Statt konkrete soziale Abwehrkämpfe gegen bestimmte Maßnahmen
des Apartheid-Regimes mit einem allgemeinen Programm gegen die Arbeit zu
verbinden, will diese Forderung eine falsche Allgemeinheit der sozialen Kritik
herstellen, die in jeder Hinsicht abstrakt, systemimmanent und hilflos bleibt.
Die soziale Krisenkonkurrenz kann damit nicht überwunden werden. Ignorant wird
das ewige Weiterfunktionieren der globalen Arbeitsgesellschaft vorausgesetzt,
denn woher sonst sollte das Geld kommen, um dieses staatlich garantierte
Grundeinkommen zu finanzieren, wenn nicht aus gelingenden Verwertungsprozessen?
Wer auf eine solche "Sozialdividende" baut (schon der Name spricht Bände), muß
gleichzeitig klammheimlich auf eine privilegierte Position des "eigenen" Landes
in der globalen Konkurrenz setzen. Denn nur der Sieg im Weltkrieg der Märkte
würde es vorübergehend erlauben, einige Millionen kapitalistisch
"überflüssiger" Mitesser zu Hause durchzufüttern - unter Ausschluß aller
Menschen ohne inländischen Paß, versteht sich.

Die Reform-Heimwerker der Existenzgeldforderung ignorieren die kapitalistische
Verfaßtheit der Geldform in jeder Hinsicht. Letztlich geht es ihnen nur darum,
vom kapitalistischen Arbeits- und Warenkonsum-Subjekt das letztere zu retten.
Statt die kapitalistische Lebensweise überhaupt in Frage zu stellen, soll die
Welt trotz Krise der Arbeit weiterhin unter Lawinen stinkender Blechhaufen,
häßlicher Betonklötze und minderwertigen Warenschrotts begraben werden, damit
den Menschen die einzige klägliche Freiheit erhalten bleibt, die sie sich noch
vorstellen können: die Wahlfreiheit vor den Regalen des Supermarkts.

Aber selbst diese traurige und beschränkte Perspektive ist völlig illusionär.
Ihre linken Protagonisten und theoretischen Analphabeten haben vergessen, daß
der kapitalistische Warenkonsum niemals schlicht der Befriedigung von
Bedürfnissen dient, sondern immer nur eine Funktion der Verwertungsbewegung
sein kann. Wenn die Arbeitskraft nicht mehr zu verkaufen ist, gelten selbst
elementare Bedürfnisse als unverschämte luxuriöse Ansprüche, die auf ein
Minimum herabgedrückt werden müssen. Und genau dafür wird das
Existenzgeld-Programm ein Vehikel sein, nämlich als Instrument staatlicher
Kostenreduktion und als Elendsversion der Sozialtransfers, die an die Stelle
der kollabierenden Sozialversicherungen tritt. In diesem Sinne hat der
Vordenker des Neoliberalismus, Milton Friedman, das Konzept des Grundeinkommens
ursprünglich entworfen, bevor eine abgerüstete Linke es als vermeintlichen
Rettungsanker entdeckte. Und mit diesem Inhalt wird es auch Wirklichkeit werden
- oder gar nicht.

16. Die Aufhebung der Arbeit

Der kategoriale Bruch mit der Arbeit findet keine fertigen und objektiv
bestimmten gesellschaftlichen Lager vor wie der systemimmanent beschränkte
Interessenkampf. Er ist ein Bruch mit der falschen Sachgesetzlichkeit einer
"zweiten Natur", also nicht selber wieder ein quasi-automatischer Vollzug,
sondern negatorische Bewußtheit - Verweigerung und Rebellion ohne irgendein
"Gesetz der Geschichte" im Rücken. Ausgangspunkt kann kein neues
abstrakt-allgemeines Prinzip sein, sondern nur der Ekel vor dem eigenen Dasein
als Arbeits- und Konkurrenzsubjekt und die kategorische Weigerung, auf immer
elenderem Niveau weiter so funktionieren zu müssen.

Trotz ihrer absoluten Vorherrschaft ist es der Arbeit nie gelungen, den
Widerwillen gegen die von ihr gesetzten Zwänge ganz auszulöschen. Neben allen
regressiven Fundamentalismen und allem Konkurrenzwahn der sozialen Selektion
gibt es auch ein Protest- und Widerstandspotential. Das Unbehagen im
Kapitalismus ist massenhaft vorhanden, aber in den soziopsychischen Untergrund
abgedrängt. Es wird nicht abgerufen. Deshalb bedarf es eines neuen geistigen
Freiraums, damit das Undenkbare denkbar gemacht werden kann. Das
Weltdeutungsmonopol des Arbeits-Lagers ist aufzubrechen. Der theoretischen
Kritik der Arbeit kommt dabei die Rolle eines Katalysators zu. Sie hat die
Pflicht, die herrschenden Denkverbote frontal anzugreifen und ebenso offen wie
klar auszusprechen, was sich niemand zu wissen traut und viele doch spüren: Die
Arbeitsgesellschaft ist definitiv am Ende. Und es gibt nicht den geringsten
Grund, ihr Hinscheiden zu bedauern.

Erst die ausdrücklich formulierte Kritik der Arbeit und eine entsprechende
theoretische Debatte können jene neue Gegenöffentlichkeit schaffen, die
unabdingbare Voraussetzung dafür ist, daß sich eine praktische soziale Bewegung
gegen die Arbeit konstituiert. Die Binnenstreitereien innerhalb des
Arbeits-Lagers haben sich erschöpft und werden immer absurder. Um so dringender
ist es, die gesellschaftlichen Konfliktlinien neu zu bestimmen, entlang deren
sich ein Bündnis gegen die Arbeit formieren kann.

Es gilt also in groben Zügen zu skizzieren, welche Zielsetzungen für eine Welt
jenseits der Arbeit möglich sind. Das Programm gegen die Arbeit speist sich
nicht aus einem Kanon positiver Prinzipien, sondern aus der Kraft der Negation.
Ging die Durchsetzung der Arbeit mit der umfassenden Enteignung der Menschen
von den Bedingungen ihres eigenen Lebens einher, so kann die Negation der
Arbeitsgesellschaft nur darin bestehen, daß sich die Menschen ihren
gesellschaftlichen Zusammenhang auf höherem historischen Niveau wieder
aneignen. Die Gegner der Arbeit werden deshalb die Bildung weltweiter Verbünde
frei assoziierter Individuen anstreben, die der leerlaufenden Arbeits- und
Verwertungsmaschine die Produktions- und Existenzmittel entreißen und sie in
die eigene Hand nehmen. Nur im Kampf gegen die Monopolisierung aller
gesellschaftlichen Ressourcen und Reichtumspotentiale durch die
Entfremdungsmächte von Markt und Staat lassen sich soziale Räume der
Emanzipation erobern.

Dabei ist auch das Privateigentum auf eine neue und andere Weise anzugreifen.
Für die bisherige Linke war das Privateigentum nicht die juristische Form des
warenproduzierenden Systems, sondern lediglich eine ominöse subjektive
"Verfügungsgewalt" der Kapitalisten über die Ressourcen. So konnte der absurde
Gedanke entstehen, das Privateigentum auf dem Boden der Warenproduktion
überwinden zu wollen. Als Gegensatz zum Privateigentum erschien daher in der
Regel das Staatseigentum ("Verstaatlichung"). Der Staat aber ist nichts als die
äußerliche Zwangsgemeinschaft oder abstrakte Allgemeinheit der sozial
atomisierten Warenproduzenten, das Staatseigentum somit nur eine abgeleitete
Form des Privateigentums - egal, ob es mit dem Adjektiv "sozialistisch"
versehen wird oder nicht.

In der Krise der Arbeitsgesellschaft wird das Privateigentum ebenso wie das
Staatseigentum obsolet, weil beide Eigentumsformen gleichermaßen den
Verwertungsprozeß voraussetzen. Eben deshalb liegen die entsprechenden
sachlichen Mittel zunehmend brach und bleiben verschlossen. Und eifersüchtig
wachen die staatlichen, betrieblichen und juristischen Funktionäre darüber, daß
dies so bleibt und die Produktionsmittel eher verrotten als für einen anderen
Zweck eingesetzt zu werden. Die Eroberung der Produktionsmittel durch freie
Assoziationen gegen die staatliche und juristische Zwangsverwaltung kann daher
nur bedeuten, daß diese Produktionsmittel nicht mehr in der Form der
Warenproduktion für anonyme Märkte mobilisiert werden.

An die Stelle der Warenproduktion tritt die direkte Diskussion, Absprache und
gemeinsame Entscheidung der Gesellschaftsmitglieder über den sinnvollen Einsatz
der Ressourcen. Die unter dem Diktat des kapitalistischen Selbstzwecks
undenkbare gesellschaftlich-institutionelle Identität von Produzenten und
Konsumenten wird hergestellt. Die entfremdeten Institutionen von Markt und
Staat werden abgelöst durch ein gestaffeltes System von Räten, in denen vom
Stadtteil bis zur Weltebene die freien Assoziationen nach Gesichtspunkten
sinnlicher, sozialer und ökologischer Vernunft über den Fluß der Ressourcen
bestimmen.

Nicht mehr der Selbstzweck von Arbeit und "Beschäftigung" bestimmt das Leben,
sondern die Organisation des sinnvollen Einsatzes von gemeinsamen
Möglichkeiten, die durch keine automatische "unsichtbare Hand" gesteuert
werden, sondern durch bewußtes gesellschaftliches Handeln. Der produzierte
Reichtum wird direkt nach Bedürfnissen angeeignet, nicht nach
"Zahlungsfähigkeit". Zusammen mit der Arbeit verschwindet die abstrakte
Allgemeinheit des Geldes ebenso wie diejenige des Staates. An die Stelle der
getrennten Nationen tritt eine Weltgesellschaft, die keine Grenzen mehr
benötigt, in der sich jeder Mensch frei bewegen und an jedem beliebigen Ort das
universelle Gastrecht beanspruchen kann.

Die Kritik der Arbeit ist eine Kriegserklärung an die herrschende Ordnung,
keine friedliche Nischen-Koexistenz mit deren Zwängen. Die Parole der sozialen
Emanzipation kann nur lauten: Nehmen wir uns, was wir brauchen! Kriechen wir
nicht länger auf Knien unter das Joch der Arbeitsmärkte und der demokratischen
Krisenverwaltung! Die Voraussetzung dafür ist die Kontrolle neuer sozialer
Organisationsformen (freier Assoziationen, Räte) über die
gesamtgesellschaftlichen Bedingungen der Reproduktion. Dieser Anspruch
unterscheidet die Gegner der Arbeit grundsätzlich von allen Nischenpolitikern
und Kleingeistern eines Schrebergarten-Sozialismus.

Die Herrschaft der Arbeit spaltet das menschliche Individuum. Sie trennt das
Wirtschaftssubjekt vom Staatsbürger, das Arbeitstier vom Freizeitmenschen, das
abstrakt Öffentliche vom abstrakt Privaten, die produzierte Männlichkeit von
der produzierten Weiblichkeit und sie stellt den vereinzelten einzelnen ihren
eigenen gesellschaftlichen Zusammenhang als eine fremde, sie beherrschende
Macht gegenüber. Die Gegner der Arbeit streben die Aufhebung dieser
Schizophrenie in der konkreten Aneignung des gesellschaftlichen Zusammenhangs
durch bewußt und selbstreflexiv handelnde Menschen an.

17. Ein Programm der Abschaffungen gegen die Liebhaber der Arbeit

Man wird den Gegnern der Arbeit vorwerfen, sie seien nichts als Phantasten. Die
Geschichte habe erwiesen, daß eine Gesellschaft, die nicht auf den Prinzipien
der Arbeit, des Leistungszwangs, der marktwirtschaftlichen Konkurrenz und des
individuellen Eigennutzes basiere, nicht funktionieren könne. Wollt ihr,
Apologeten des herrschenden Zustands, also behaupten, daß die kapitalistische
Warenproduktion tatsächlich der Mehrheit der Menschen ein auch nur im
entferntesten annehmbares Leben beschert hat? Nennt ihr es "funktionieren",
wenn ausgerechnet das sprunghafte Wachstum der Produktivkräfte Milliarden von
Menschen aus der Menschheit stößt und sie froh sein dürfen, auf Müllhalden zu
überleben? Wenn Milliarden andere das gehetzte Leben unter dem Diktat der
Arbeit nur noch ertragen, indem sie sich isolieren und vereinsamen, indem sie
ihren Geist genußlos betäuben und physisch wie psychisch erkranken? Wenn die
Welt in eine Wüste verwandelt wird, nur um aus Geld mehr Geld zu machen? Nun
gut. Das ist in der Tat die Art und Weise, wie euer grandioses System der
Arbeit "funktioniert". Solche Leistungen allerdings wollen wir nicht
vollbringen!

Eure Selbstzufriedenheit beruht auf eurer Ignoranz und auf der Schwäche eures
Gedächtnisses. Die einzige Rechtfertigung, die ihr für eure gegenwärtigen und
zukünftigen Verbrechen findet, ist der Zustand der Welt, der auf euren
vergangenen Verbrechen beruht. Ihr habt vergessen und verdrängt, welcher
Staatsmassaker es bedurfte, bis den Menschen euer gelogenes "Naturgesetz" ins
Hirn gefoltert war, daß es geradezu ein Glück sei, fremdbestimmt "beschäftigt"
zu werden und sich die Lebensenergie für den abstrakten Selbstzweck eures
Systemgötzen aussaugen zu lassen.

Erst mußten alle Institutionen der Selbstorganisation und der selbstbestimmten
Kooperation in den alten Agrargesellschaften ausgerottet werden, bis die
Menschheit überhaupt in der Lage war, die Herrschaft von Arbeit und Eigennutz
zu verinnerlichen. Vielleicht wurde wirklich ganze Arbeit geleistet. Wir sind
keine übertriebenen Optimisten. Wir können nicht wissen, ob die Befreiung aus
diesem konditionierten Dasein gelingen wird. Es ist offen, ob der Untergang der
Arbeit zur Überwindung des Arbeitswahns führt oder zum Ende der Zivilisation.

Ihr werdet einwenden, mit der Aufhebung des Privateigentums und des Zwangs zum
Geldverdienen werde alle Tätigkeit aufhören und eine allgemeine Faulheit
einreißen. Gebt ihr also zu, daß euer gesamtes "natürliches" System auf purem
Zwang beruht? Und daß ihr deshalb die Faulheit als Todsünde wider den Geist des
Arbeitsgötzen fürchtet? Die Gegner der Arbeit jedoch haben überhaupt nichts
gegen die Faulheit. Eines ihrer vorrangigen Ziele ist es, die Kultur der Muße
wiederherzustellen, die einst alle Gesellschaften kannten und die vernichtet
wurde, um ein rastloses und sinnvergessenes Produzieren durchzusetzen. Deshalb
werden die Gegner der Arbeit zuerst all die vielen Produktionszweige ersatzlos
stilllegen, die überhaupt nur dazu dienen, ohne Rücksicht auf Verluste den
verrückten Selbstzweck des warenproduzierenden Systems aufrechtzuerhalten.

Wir sprechen nicht nur von den offensichtlich gemeingefährlichen
Arbeitsbereichen wie der Auto-, der Rüstungs- und der Atomindustrie, sondern
auch von der Produktion jener zahlreichen Sinnprothesen und albernen
Belustigungsgegenstände, die den Arbeitsmenschen einen Ersatz für ihr
vergeudetes Leben vortäuschen sollen. Verschwinden wird auch die ungeheure
Menge jener Tätigkeiten, die überhaupt nur deswegen anfallen, weil die
Produktmassen durch das Nadelöhr der Geldform und Marktvermittlung
hindurchgepreßt werden müssen. Oder meint ihr, daß noch Buchhalter und
Kostenrechner, Marketingspezialisten und Verkäufer, Vertreter und Werbetexter
vonnöten sind, sobald die Dinge nach Bedarf hergestellt werden und alle einfach
nehmen, was sie brauchen? Und wozu sollte es noch Finanzbeamte und Polizisten,
Sozialarbeiter und Armutsverwalter geben, wenn kein Privateigentum mehr
geschützt, kein soziales Elend verwaltet und niemand für entfremdete
Systemzwänge zugerichtet werden muß?

Wir hören schon den Aufschrei: Die vielen Arbeitsplätze! Jawohl. Rechnet es
ruhig einmal aus, wieviel Lebenszeit sich die Menschheit täglich raubt, nur um
"tote Arbeit" aufzuhäufen, Menschen zu verwalten und das herrschende System zu
schmieren. Wieviel Zeit wir alle in der Sonne liegen könnten, statt uns für
Dinge zu schinden, über deren grotesken, repressiven und zerstörerischen
Charakter schon ganze Bibliotheken geschrieben wurden. Doch keine Angst.
Keinesfalls wird alle Tätigkeit aufhören, wenn die Zwänge der Arbeit
verschwinden. Allerdings verändert alle Tätigkeit ihren Charakter, wenn sie
nicht mehr in eine selbstzweckhafte und entsinnlichte Sphäre von abstrakten
Fließzeiten gebannt wird, sondern ihrem eigenen, individuell variablen Zeitmaß
folgen kann und in persönliche Lebenszusammenhänge integriert ist; wenn auch in
großen Organisationsformen der Produktion die Menschen selber den Ablauf
bestimmen, statt vom Diktat der betriebswirtschaftlichen Verwertung bestimmt zu
werden. Warum sich hetzen lassen von den dreisten Anforderungen einer
aufgezwungenen Konkurrenz? Es gilt, die Langsamkeit wiederzuentdecken.

Nicht verschwinden werden natürlich auch jene Tätigkeiten der Hauswirtschaft
und der Pflege von Menschen, die in der Arbeitsgesellschaft unsichtbar gemacht,
abgespalten und als "weiblich" definiert worden sind. Das Kochen ist
ebensowenig zu automatisieren wie das Wickeln von Kleinkindern. Wenn zusammen
mit der Arbeit die Trennung der sozialen Sphären überwunden wird, können diese
notwendigen Tätigkeiten ins Licht bewußter sozialer Organisation jenseits der
geschlechtlichen Zuschreibungen treten. Sie verlieren ihren repressiven
Charakter, sobald sie nicht mehr Menschen unter sich subsumieren und je nach
Umständen und Bedürfnissen von Männern wie Frauen gleichermaßen verrichtet
werden.

Wir sagen nicht, daß jede Tätigkeit dadurch zum Genuß wird. Einige mehr, andere
weniger. Natürlich gibt es immer Notwendiges, das getan werden muß. Aber wen
sollte das schrecken, wenn das Leben nicht davon aufgefressen wird? Und es wird
immer viel mehr geben, was aus freier Entscheidung heraus getan werden kann.
Denn die Tätigkeit ist ja ebenso ein Bedürfnis wie die Muße. Nicht einmal die
Arbeit hat dieses Bedürfnis ganz auslöschen können, sondern es für sich
instrumentalisiert und vampirisch ausgesaugt.

Die Gegner der Arbeit sind weder Fanatiker eines blinden Aktivismus noch eines
ebenso blinden Nichtstuns. Muße, notwendige Tätigkeit und freigewählte
Aktivitäten müssen in ein sinnvolles Verhältnis gebracht werden, das sich nach
Bedürfnissen und Lebenszusammenhängen richtet. Einmal den kapitalistischen
Sachzwängen der Arbeit entwunden, können die modernen Produktivkräfte die frei
disponible Zeit für alle ungeheuer ausdehnen. Warum Tag für Tag viele Stunden
in Fabrikhallen und Büros zubringen, wenn Automaten aller Art uns den größten
Teil dieser Tätigkeiten abnehmen können? Warum Hunderte menschlicher Körper
schwitzen lassen, wenn einige Mähdrescher genügen? Warum Geist auf eine Routine
verschwenden, die auch ein Computer ohne weiteres ausführt?

Allerdings kann für diese Zwecke nur der geringste Teil der Technik in seiner
kapitalistischen Form übernommen werden. Das Gros der technischen Aggregate ist
völlig umzuformen, wurden diese doch nach den bornierten Maßstäben der
abstrakten Rentabilität gebaut. Viele technische Möglichkeiten sind
andererseits aus demselben Grund gar nicht erst entwickelt worden. Obwohl
solare Energie an jeder Ecke gewonnen werden kann, setzt die
Arbeitsgesellschaft zentralisierte und lebensgefährliche Kraftwerke in die
Welt. Und obwohl schonende Methoden der agrarischen Produktion längst bekannt
sind, schüttet das abstrakte Geldkalkül tausenderlei Gifte ins Wasser, zerstört
die Böden und verpestet die Luft. Aus rein betriebswirtschaftlichen Gründen
werden Bauteile und Lebensmittel dreimal um den Globus gejagt, obwohl die
meisten Dinge ohne große Transportwege leicht vor Ort hergestellt werden
können. Ein erheblicher Teil der kapitalistischen Technik ist ebenso sinnlos
und überflüssig wie der dazugehörige Aufwand menschlicher Energie.

Wir sagen euch damit nichts Neues. Und doch werdet ihr niemals Konsequenzen aus
dem ziehen, was ihr auch selber sehr gut wißt. Denn ihr verweigert euch jeder
bewußten Entscheidung darüber, welche Produktions-, Transport- und
Kommunikationsmittel sinnvollerweise einzusetzen und welche schädlich oder
schlicht überflüssig sind. Je hektischer ihr euer Mantra der demokratischen
Freiheit abnudelt, desto verbissener weist ihr die elementarste soziale
Entscheidungsfreiheit zurück, weil ihr weiterhin dem herrschenden Leichnam der
Arbeit und seinen Pseudo-"Naturgesetzen" dienen wollt.

18. Der Kampf gegen die Arbeit ist antipolitisch

Die Überwindung der Arbeit ist alles andere als eine wolkige Utopie. Die
Weltgesellschaft kann in der bestehenden Form keine 50 oder 100 Jahre mehr
weitermachen. Daß die Gegner der Arbeit es mit dem bereits klinisch toten
Arbeitsgötzen zu tun haben, macht ihre Aufgabe freilich nicht unbedingt
leichter. Denn je mehr die Krise der Arbeitsgesellschaft sich zuspitzt und alle
Reparaturversuche als Fehlschläge enden, desto mehr wächst auch die Kluft
zwischen der Vereinzelung der hilflosen sozialen Monaden und den Anforderungen
einer gesamtgesellschaftlichen Aneignungsbewegung. Die zunehmende Verwilderung
der sozialen Verhältnisse in großen Teilen der Welt zeigt, daß sich das alte
Arbeits- und Konkurrenzbewußtsein auf immer niedrigerem Niveau fortsetzt. Die
schubweise Entzivilisierung scheint trotz aller Impulse eines Unbehagens im
Kapitalismus die naturwüchsige Verlaufsform der Krise zu sein.

Gerade bei derart negativen Aussichten wäre es fatal, die praktische Kritik der
Arbeit als umfassendes gesamtgesellschaftliches Programm hintanzustellen und
sich darauf zu beschränken, eine prekäre Überlebenswirtschaft in den Ruinen der
Arbeitsgesellschaft zu errichten. Die Kritik der Arbeit hat nur eine Chance,
wenn sie gegen den Strom der Entgesellschaftung ankämpft, statt sich davon
mitreißen zu lassen. Aber zivilisatorische Standards sind nicht mehr mit der
demokratischen Politik zu verteidigen, sondern nur noch gegen sie.

Wer die emanzipatorische Aneignung und Transformation des kompletten
gesellschaftlichen Zusammenhangs anstrebt, kann schwerlich die Instanz
ignorieren, die bislang dessen Rahmenbedingungen organisiert. Es ist unmöglich,
gegen die Enteignung der eigenen gesellschaftlichen Potenzen zu rebellieren,
ohne sich mit dem Staat zu konfrontieren. Denn der Staat verwaltet nicht nur
ungefähr die Hälfte des gesellschaftlichen Reichtums, er sichert auch die
zwanghafte Unterordnung aller gesellschaftlichen Potentiale unter das Gebot der
Verwertung. Sowenig die Gegner der Arbeit Staat und Politik ignorieren können,
ebensowenig ist mit ihnen Staat und Politik zu machen.

Wenn das Ende der Arbeit auch das Ende der Politik ist, dann wäre eine
politische Bewegung für die Aufhebung der Arbeit ein Widerspruch in sich. Die
Gegner der Arbeit richten Forderungen an den Staat, aber sie bilden keine
politische Partei und sie werden auch keine bilden. Der Zweck der Politik kann
es nur sein, den Staatsapparat zu erobern, um mit der Arbeitsgesellschaft
weiterzumachen. Die Gegner der Arbeit wollen daher nicht die Schaltzentralen
der Macht besetzen, sondern sie ausschalten. Ihr Kampf ist nicht politisch,
sondern antipolitisch.

Untrennbar sind Staat und Politik der Moderne mit dem Zwangssystem der Arbeit
verquickt und deshalb müssen sie zusammen mit diesem verschwinden. Das Gerede
von einer Renaissance der Politik ist nur der Versuch, die Kritik des
ökonomischen Terrors auf ein positiv staatsbezogenes Handeln zurückzuzerren.
Selbstorganisation und Selbstbestimmung aber sind das genaue Gegenteil von
Staat und Politik. Die Eroberung sozial-ökonomischer und kultureller Freiräume
vollzieht sich nicht auf dem politischen Umweg, Dienstweg und Irrweg, sondern
als Konstitution einer Gegengesellschaft.

Freiheit heißt, sich weder vom Markt verwursten noch vom Staat verwalten zu
lassen, sondern den gesellschaftlichen Zusammenhang in eigener Regie zu
organisieren - ohne Dazwischenkunft entfremdeter Apparate. In diesem Sinne geht
es für die Gegner der Arbeit darum, neue Formen sozialer Bewegung zu finden und
Brückenköpfe einzunehmen für eine Reproduktion des Lebens jenseits der Arbeit.
Es gilt, die Formen einer gegengesellschaftlichen Praxis mit der offensiven
Verweigerung der Arbeit zu verbinden.

Mögen die herrschenden Mächte uns für verrückt erklären, weil wir den Bruch mit
ihrem irrationalen Zwangssystem riskieren. Wir haben nichts zu verlieren als
die Aussicht auf die Katastrophe, in die sie uns hineinsteuern. Wir haben eine
Welt jenseits der Arbeit zu gewinnen.

Proletarier aller Länder, macht Schluß!

Das vollständige Manifest ist zu bestellen bei: Krisis-Kreis Köln, Düsseldorfer
Str. 74, 51063 Köln. Bezug gegen Vorkasse (Briefmarken oder Geldschein): 1 Ex.:
DM 6,60; 2 Ex.: DM 10,-; 10 Ex.: DM 30,- (inkl. Porto).

http://www.jungle-world.com/_99/34/15a.htm

Manifest gegen die Arbeit (II)
http://www.nettime.org/~rolux/archive/00000216.txt

Manifest gegen die Arbeit (I)
http://www.nettime.org/~rolux/archive/00000210.txt


________________________________________________________________________________
no copyright 1999 rolux.org - no commercial use without permission. <rolux> is a
moderated mailing list for the advancement of minor criticism. more information:
mail to: majordomo@rolux.org, subject line: <rolux>, message body: info. further
questions: mail to: rolux-owner@rolux.org. <rolux> archive: http://www.rolux.org